俞志軍自2018年年底開始在浦欽公司處擔(dān)任保安，2019年經(jīng)浦欽公司安排，在深圳市龍崗區(qū)擔(dān)任門衛(wèi)保安，工作時(shí)間自早上七點(diǎn)至晚上七點(diǎn)，做一休一。2019年11月17日11時(shí)許，俞志軍離開門衛(wèi)崗?fù)で巴妱?dòng)自行車停放處取假牙準(zhǔn)備用午餐，在電動(dòng)自行車旁靜止站立片刻后突然向后摔倒，后腦著地。后浦欽公司工作人員撥打120將俞志軍送往東方醫(yī)院進(jìn)行搶救，經(jīng)診斷為重型顱腦外傷。
2020年2月8日出院，并進(jìn)入安達(dá)醫(yī)院康復(fù)治療。2020年3月25日俞志軍因腦外傷出血術(shù)后、顱腦缺損再次入住上海市東方醫(yī)院進(jìn)行手術(shù)。于2020年6月20日出院，進(jìn)入江東醫(yī)院康復(fù)治療。2020年11月29日辦理出院手續(xù)并重新辦理入院手續(xù)，至2020年12月27日出院。2021年1月19日俞志軍因病進(jìn)行急診治療。2021年3月8日，司法鑒定科學(xué)研究院出具鑒定意見書，認(rèn)定俞志軍顱腦外傷，后遺非肢體癱運(yùn)動(dòng)障礙(輕度)、開顱術(shù)后、左眼內(nèi)轉(zhuǎn)受限分別構(gòu)成人體損傷八級(jí)、十級(jí)、十級(jí)傷殘，給予休息480日、護(hù)理360日、營(yíng)養(yǎng)180日。2021年3月25日司法鑒定科學(xué)研究院出具鑒定意見書，認(rèn)定俞志軍患有器質(zhì)性精神障礙，構(gòu)成八級(jí)傷殘，休息期至評(píng)殘日前一日、營(yíng)養(yǎng)90日、護(hù)理150日。俞志軍為此支出鑒定費(fèi)7，450元。
俞志軍向一審法院起訴請(qǐng)求：浦欽公司賠償俞志軍醫(yī)療費(fèi)233，600.14元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8，120元(20元／天×406天)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)7，200元(40元／天×180天)、護(hù)理費(fèi)38，680元(38，320元＋60元／天×6天)、誤工費(fèi)39，680元(2，480元／月×16個(gè)月)、殘疾賠償金494，066.88元(72，232×0.36×19年)、精神損害撫慰金2萬元、交通費(fèi)2，237元、鑒定費(fèi)7，450元、律師費(fèi)13，000元。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)事發(fā)時(shí)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故雇主應(yīng)對(duì)雇員在從事雇傭活動(dòng)中受到的人身損害承擔(dān)無過錯(cuò)賠償責(zé)任。本案一審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，俞志軍摔倒遭受的損害是否由從事雇傭活動(dòng)引起，即俞志軍的摔倒與雇傭活動(dòng)是否存在因果關(guān)系，若有，則浦欽公司應(yīng)承擔(dān)無過錯(cuò)賠償責(zé)任。俞志軍前往電動(dòng)自行車停放處系取假牙以進(jìn)食午餐，并非履行浦欽公司交付的工作任務(wù)，且根據(jù)俞志軍提供的視頻顯示，俞志軍系在靜止站立片刻后在無任何外力作用下摔倒受傷，故俞志軍摔倒雖發(fā)生在取物過程中，但與取物行為并無因果關(guān)系，而是因其身體自身原因。故一審法院認(rèn)為俞志軍摔倒并非因從事雇傭活動(dòng)所致，浦欽公司不應(yīng)對(duì)俞志軍的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。
據(jù)此，判決如下：駁回俞志軍全部的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)5，347元，減半收取計(jì)2，673.50元，由俞志軍負(fù)擔(dān)；鑒定費(fèi)7，450元，由俞志軍負(fù)擔(dān)。
上訴人俞志軍上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判支持其原審訴訟請(qǐng)求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。事實(shí)和理由：第一，俞志軍目前精神殘疾八級(jí)，已無法描述事發(fā)時(shí)的具體情形，關(guān)于俞志軍取假牙準(zhǔn)備午餐的陳述僅為其配偶張擎紅在一審?fù)徶械牟聹y(cè)，并不能排除浦欽公司要求俞志軍去助動(dòng)車旁取相關(guān)物品的可能性。浦欽公司也從未有過俞志軍擅自離崗的表述，俞志軍在工作區(qū)域內(nèi)屬于正常工作。第二，根據(jù)雙方在一審時(shí)提供的光盤可以看出，事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)有一根電線，地上還有水漬且地面不平，因此不能排除水漬漏電等導(dǎo)致俞志軍摔倒的可能性。浦欽公司眼看俞志軍頭部在地面上不斷撞擊而不采取任何措施，才導(dǎo)致俞志軍的頭部遭受重創(chuàng)。第三，原審法院認(rèn)為俞志軍摔倒并非因其從事雇傭活動(dòng)所致，而是其自身身體原因?qū)е拢撚^點(diǎn)沒有任何依據(jù)支撐。俞志軍在一審時(shí)提供了病歷和兩次鑒定意見書，該病歷和意見書中均未有俞志軍是因?yàn)樽陨砩眢w原因?qū)е滤さ沟谋硎觥?/span>
被上訴人浦欽公司辯稱，案涉事故發(fā)生時(shí)，俞志軍并沒有在履行浦欽公司交付的工作任務(wù)。故其不同意俞志軍的上訴請(qǐng)求，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。二審中，雙方當(dāng)事人均未依法提交新證據(jù)。一審查明的事實(shí)，有相關(guān)證據(jù)予以佐證，二審法院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
二審法院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，俞志軍與浦欽公司對(duì)雙方間存在雇傭關(guān)系、俞志軍的具體職務(wù)以及工作時(shí)間均無異議，但關(guān)于案涉事故發(fā)生當(dāng)時(shí)，是否屬于“從事雇傭活動(dòng)”，雙方各執(zhí)一詞。對(duì)此二審法院認(rèn)為，“從事雇傭活動(dòng)”是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雖然案涉事故發(fā)生在俞志軍的正常工作時(shí)間內(nèi)，但事發(fā)地并非在門衛(wèi)崗，而是俞志軍的電動(dòng)自行車停放點(diǎn)，顯然超出了門衛(wèi)保安的工作范圍。對(duì)此反常行為，俞志軍的法定代理人張擎紅在一審中解釋為“取假牙準(zhǔn)備午餐”，在二審中又予以否認(rèn)。對(duì)此二審法院認(rèn)為，張擎紅作為俞志軍的法定代理人和配偶，對(duì)其個(gè)人生活習(xí)慣應(yīng)當(dāng)有所了解，其在一審中陳述事發(fā)時(shí)俞志軍是為了取假牙準(zhǔn)備午餐，符合一般常理。
現(xiàn)其對(duì)此加以否認(rèn)卻又未作出更合理的解釋，故二審法院依法采信其在一審中所作陳述，現(xiàn)有證據(jù)無法證明事發(fā)時(shí)俞志軍是在履行浦欽公司交付的工作任務(wù)。另，俞志軍上訴稱其摔倒是因?yàn)槭掳l(fā)地的電線漏電或存在積水所致，但對(duì)此并未提供充分有效證據(jù)加以證明，故二審法院對(duì)其該項(xiàng)上訴理由不予采信。綜上所述，俞志軍的上訴理由不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。深圳勞動(dòng)工傷律師