2019年6月,孫某注冊成為抖音用戶,先后在抖音平臺充值50萬元左右,用于購買抖音幣,向多位抖音主播贈(zèng)送禮物,其中向隋某贈(zèng)送禮物金額達(dá)35萬元左右(隋某自認(rèn)30萬元左右),后孫某妻子即王某發(fā)現(xiàn)孫某在抖音充值的行為并就向抖音主播贈(zèng)送提出異議,致電有關(guān)受贈(zèng)人員,要求退款,隋某退還孫某5萬元。王某認(rèn)為隋某需全部退款,未得到隋某同意,王某遂訴至法院。

　　一審法院裁判

　　一審法院認(rèn)為,贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈(zèng)人,受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與。

　　本案雖沒有書面贈(zèng)與合同,但存在事實(shí)的贈(zèng)與,該贈(zèng)與行為不是存在于王某與隋某之間,而是存在于隋某、孫某之間。根據(jù)法律規(guī)定,贈(zèng)與合同除“具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)或者經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同”,屬于實(shí)踐性合同,一旦贈(zèng)與人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)權(quán),贈(zèng)與合同就完成,贈(zèng)與人不可以撤銷。

　　再看孫某是否無權(quán)處分贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)。王某與孫某系夫妻,孫某未提供其與妻子財(cái)產(chǎn)“約定財(cái)產(chǎn)制”,可以認(rèn)為他們屬于夫妻共有財(cái)產(chǎn)制。現(xiàn)金系普通“物”,非特定物,夫妻之外的第三人是不能判斷財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)的,共有人對其他共有處分行為不能因其不知情而隨意主張無效,一般可以向擅自處分人主張賠償。

　　第三,處分共有財(cái)產(chǎn)人是否是未成年人或者精神是否正常的人。如果是,當(dāng)日處分無效,但孫某不屬于以上情形。

　　第四,處分人處分行為是否屬于有違社會(huì)公序良俗、社會(huì)公德。王某沒有證據(jù)證明屬于該行為。

　　因此,孫某向隋某贈(zèng)與的行為,沒有法律規(guī)定的無效或可撤銷的情形。王某的訴請沒有事實(shí)和法律依據(jù),原審法院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百八十六條和最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定,判決:駁回王某的訴訟請求。
 

　　上訴人主張

　　王某起上訴事實(shí)與理由:

　　一、事實(shí)認(rèn)定部分。

　　1、隋某明確知曉孫某贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)系夫妻共同財(cái)產(chǎn)。上訴人新提交的證據(jù)顯示,孫某給隋某在抖音的留言:“唉,最近加班的厲害,經(jīng)常被老婆罵”,以及孫某在一審?fù)徶凶允鲈谂c隋某的交往過程中明確告知過其有家室,可以充分證明隋某知曉孫某為已婚人士,其贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

　　2、隋某與孫某存在不正當(dāng)關(guān)系,違反公序良俗。如果隋某與孫某僅僅是普通的網(wǎng)友關(guān)系,孫某不可能也沒有任何動(dòng)機(jī)將如此大額的資金贈(zèng)與給隋某。上訴人新提交的證據(jù)顯示,隋某的抖音頁面中,有數(shù)個(gè)隋某與孫某的公開留言。隋某在幾千條留言中,單單與孫某互相留言,且文字描述極其曖昧,加上一審已查明的基礎(chǔ)事實(shí),即孫某在夫妻關(guān)系存續(xù)期間大額和持續(xù)贈(zèng)與行為,在隋某與孫某之間不存在特定的身份關(guān)系及其衍生法律關(guān)系的前提下,從社會(huì)經(jīng)驗(yàn)規(guī)則推定,其與隋某存在特殊的異性關(guān)系,即不正當(dāng)關(guān)系。且隋某在明知孫某有家室的情況下,仍與孫某進(jìn)行交往,接受大量贈(zèng)與,其行為有違社會(huì)公序良俗。

　　3、民事行為是否違反公序良俗,本來在法律規(guī)定上就沒有明確的解釋及說明,上訴人是一個(gè)普通的公民,更難以用詳盡的證據(jù)證明該行為違反了公序良俗。但是,上訴人認(rèn)為,隋某與孫某之間存在線上、線下的曖昧關(guān)系,即通過抖音頁面公開留言內(nèi)容、互贈(zèng)禮物的行為、頻繁的微信以及電話聯(lián)系等種種行為,明顯可以看出,隋某通過曖昧手段,達(dá)到讓孫某主動(dòng)自愿將大額資產(chǎn)贈(zèng)送給她的目的,這種行為顯然是與社會(huì)主義道德觀相違背的,當(dāng)然有違公序良俗。

　　4、雖然孫某贈(zèng)與給隋某的財(cái)物系虛擬資產(chǎn),但可以通過抖音平臺兌換成相應(yīng)現(xiàn)金,因此本質(zhì)上與贈(zèng)與房屋、汽車等有形物沒有區(qū)別。如果該類行為合法有效,婚內(nèi)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為則可以通過類似抖音等平臺任意發(fā)生,且均得到法律保護(hù),那夫妻共同財(cái)產(chǎn)制度將沒有實(shí)質(zhì)意義,也不利于保護(hù)婚姻中的弱勢群體。

　　綜上,隋某與孫某之間存在不正當(dāng)關(guān)系,同時(shí)其行為有違公序良俗,已嚴(yán)重破壞上訴人與孫某之間的婚姻關(guān)系,隋某理直氣壯的接受贈(zèng)與的態(tài)度及行為已對上訴人造成嚴(yán)重的精神傷害和經(jīng)濟(jì)損失。

　　二、法律適用部分。

　　1、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋(一)中第十七條明確:婚姻法第十七條關(guān)于“夫或妻對夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn),有平等的處理權(quán)”的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)理解為:(一)夫或妻在處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的,任何一方均有權(quán)決定。(二)夫或妻因非日常生活需要對夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定,夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商,取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的,另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人。本案中孫某贈(zèng)與隋某的財(cái)產(chǎn)顯然非因日常生活需要,孫某無權(quán)單方處分,同時(shí)根據(jù)常識,該等贈(zèng)與行為根本不可能是上訴人的意思表示,隋某明知孫某與他人有夫妻關(guān)系,仍接受贈(zèng)與,主觀有惡意,亦非善意第三人,孫某對隋某的贈(zèng)與行為嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益,當(dāng)屬無效。

　　2、《中華人民共和國民法總則》第一百五十三條規(guī)定:違背公序良俗的民事法律行為無效。孫某基于不正當(dāng)目的向隋某贈(zèng)與大量財(cái)產(chǎn),是為了獲得法律或道德不允許的與隋某之間建立并保持不正當(dāng)關(guān)系。究其主觀動(dòng)機(jī),其深層次的目標(biāo)已然違反公序良俗。同時(shí)在明知孫某有家室的情況下,隋某仍與孫某進(jìn)行交往接受大量贈(zèng)與,其行為亦有違社會(huì)公序良俗,依法應(yīng)認(rèn)定其贈(zèng)與行為無效。

　　3、本案的實(shí)質(zhì)上是在無權(quán)處分基礎(chǔ)上的贈(zèng)與行為,包含贈(zèng)與以及無權(quán)處分兩個(gè)法律關(guān)系,而基本法律關(guān)系是無權(quán)處分,第二層次的法律關(guān)系才適用贈(zèng)與,即先發(fā)生一個(gè)無權(quán)處分行為,再發(fā)生一個(gè)贈(zèng)與行為,所以本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)適用無權(quán)處分。無權(quán)處分的合同或者行為,在所有權(quán)人追認(rèn)或者同意前,效力存在瑕疵。

　　4、一審法院認(rèn)為“對于現(xiàn)金普通‘物’非特定物,夫妻之外的第三人是不能判斷財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)的,共有人對其他共有行為不能因其不知情而隨意主張無效”的理由不成立。如果本案因?yàn)橘?zèng)與標(biāo)的為現(xiàn)金(虛擬資產(chǎn))等普通物而財(cái)產(chǎn)共有人無權(quán)撤銷,則忽略了一個(gè)大前提,即本案的贈(zèng)與行為能不能撤銷,重點(diǎn)不在于贈(zèng)與的物是普通物還是特定物,而在于該行為的基礎(chǔ)法律關(guān)系即無權(quán)處分是否有效,顯然此類侵犯夫妻共同財(cái)產(chǎn)制度的贈(zèng)與行為,無論是傳統(tǒng)類型的房屋、汽車等贈(zèng)與,還是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的虛擬貨幣、虛擬資產(chǎn)等贈(zèng)與,本質(zhì)上都侵犯了夫妻共同財(cái)產(chǎn)制度,如果該類行為受法律保護(hù),那么夫妻一方將夫妻共同所有的大額現(xiàn)金、虛擬資產(chǎn)通過贈(zèng)與形式轉(zhuǎn)移,都無法追回,《婚姻法》關(guān)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)制度將會(huì)被架空。

　　被上訴人辯稱

　　隋某在二審中答辯稱:

　　一、事實(shí)認(rèn)定部分。

　　1、隋某知曉孫某有老婆,無法證明隋某知曉孫某處分的必然是夫妻共同財(cái)產(chǎn),也可能是孫某的婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn),上訴人的證據(jù)無法證明其上訴理由。

　　2、隋某與孫某是主播與粉絲之間的正常互動(dòng),并非如上訴人所稱是不正當(dāng)男女關(guān)系。(1)刷禮物消費(fèi)的行為并不能證明雙方存在不正當(dāng)男女關(guān)系。抖音每天禮物金額上億,難道都有不正當(dāng)關(guān)系?(2)隋某在視頻下方對粉絲的回復(fù)并非僅僅針對孫某,屬于隨機(jī)與粉絲進(jìn)行互動(dòng),無法證明雙方存在不正當(dāng)關(guān)系。(3)上訴人認(rèn)為的曖昧關(guān)系僅是其單方面認(rèn)定。(4)上訴人所稱可能會(huì)給婚內(nèi)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)提供便利,使得夫妻共同財(cái)產(chǎn)制度沒有實(shí)質(zhì)意義。有失偏頗。其一,通過此種方式轉(zhuǎn)移共同財(cái)產(chǎn)成本過高,因?yàn)槎兑魰?huì)收走至少一半的價(jià)款,將使得轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的意義喪失;其二,抖音軟件的運(yùn)營是一個(gè)正常的商業(yè)行為,一方若想轉(zhuǎn)移共同財(cái)產(chǎn),在正常的商業(yè)行為中,只要經(jīng)過串通,即便不在抖音軟件中進(jìn)行,也都是可以實(shí)現(xiàn)的,并且法律對此也有救濟(jì)手段。

　　二、法律適用部分。隋某與孫某之間沒有直接的法律關(guān)系,孫某是與抖音公司之間建立了消費(fèi)合同關(guān)系;隋某是與抖音公司之間建立了服務(wù)合同關(guān)系。因此,上訴人主張的與贈(zèng)與相關(guān)的法律適用,并不適用于本案。隋某與孫某之間不存在贈(zèng)與合同關(guān)系,二人是分別與抖音公司建立了合同關(guān)系。孫某在抖音軟件中購買及贈(zèng)送虛擬禮物的行為,是基于與抖音公司之間的合同約定,在抖音軟件中進(jìn)行消費(fèi)行為,隋某是基于與抖音公司之間的合同約定,而從抖音公司處獲得報(bào)酬。依據(jù)如下:

　　1、《“抖音”用戶服務(wù)協(xié)議》第1條中明確約定了:抖音公司合法擁有并運(yùn)營抖音客戶端應(yīng)用程序,并為用戶提供個(gè)性化音視頻推薦、網(wǎng)絡(luò)直播等服務(wù)。可見,對孫某提供直播服務(wù)的是抖音公司而非隋某,孫某在注冊抖音賬號時(shí),對此是明知且認(rèn)可的。

　　2、根據(jù)《“云賬戶”費(fèi)用結(jié)算服務(wù)協(xié)議》第一條第3項(xiàng)的約定,主播是為抖音公司提供演藝服務(wù)。可見,隋某是基于與抖音公司之間的合同約定在為抖音公司提供演藝服務(wù)。

　　3、隋某作為主播,其獲得的報(bào)酬受限于抖音的平臺規(guī)則以及與抖音公司之間的合同約定,并非僅基于孫某的消費(fèi)行為。首先,《抖音主播入駐協(xié)議》第二條、第三條中,抖音公司對簽約主播的直播行為分別從播放質(zhì)量、播放內(nèi)容、知識產(chǎn)權(quán)使用、肖像權(quán)使用等方面附加了大量義務(wù)。同時(shí),平臺對于主播獲得的分成收入金額及支付方式也有權(quán)隨時(shí)進(jìn)行調(diào)整。其次,《抖音主播入駐協(xié)議》第五條違約責(zé)任中明確約定,在主播違約的情況下,抖音公司有權(quán)中止收益結(jié)算和支付,尚未結(jié)算的收益費(fèi)用作為違約金扣除,不再支付尚未支付的收益并有權(quán)追回已經(jīng)支付的款項(xiàng)。再次,《“云賬戶”費(fèi)用結(jié)算服務(wù)協(xié)議》第二條約定,抖音公司根據(jù)主播的直播服務(wù)成果向第三方服務(wù)公司支付費(fèi)用,費(fèi)用由抖音公司結(jié)算給服務(wù)公司,服務(wù)公司再結(jié)算給主播。該條還明確了主播應(yīng)服從服務(wù)公司的費(fèi)用支付政策,且若主播開播內(nèi)容、方式等未達(dá)到抖音公司要求,抖音公司有權(quán)不支付或部分支付費(fèi)用,同時(shí)有權(quán)對主播等級、主播權(quán)限、費(fèi)用政策等進(jìn)行調(diào)整。可見,隋某獲得報(bào)酬是基于與抖音公司之間的服務(wù)合同,而非基于與孫某的贈(zèng)與合同而單純獲益。

　　4、抖音軟件的運(yùn)營本身是以盈利為目的商業(yè)行為,為用戶提供網(wǎng)絡(luò)直播是為了滿足用戶的精神需求,所謂的打賞禮物,只是其獲得盈利的方式,其本質(zhì)是在抖音軟件進(jìn)行的消費(fèi)行為。直播服務(wù)本就是用于滿足用戶的精神需求,用戶認(rèn)可主播提供的服務(wù)價(jià)值后進(jìn)行打賞、贈(zèng)送禮物,只是一種事后付費(fèi)的機(jī)制。并且用戶通過在抖音軟件中送出禮物的方式,來獲得主播的關(guān)注,進(jìn)一步占用主播的時(shí)間與其進(jìn)行交流和互動(dòng)。所謂的虛擬禮物送出后,主播并不會(huì)因此獲得虛擬禮物的所有權(quán),或?qū)υ撎摂M禮物進(jìn)行任何支配,事實(shí)上,該禮物一經(jīng)送出,就被抖音系統(tǒng)回收。虛擬禮物送出后,抖音公司當(dāng)下就確定能夠獲得收益,而主播的報(bào)酬需要在滿足抖音公司的各項(xiàng)條件后才能拿到,甚至有可能拿不到任何報(bào)酬。孫某消費(fèi)后,作為孫某消費(fèi)的對價(jià),抖音軟件會(huì)為孫某提升賬號等級,賬號等級只能通過在抖音軟件中積累消費(fèi)金額而提高,賬號等級越高,特權(quán)越大,娛樂性質(zhì)越強(qiáng)。

　　5、上訴人認(rèn)為隋某與孫某成立贈(zèng)與合同關(guān)系,明顯違背常理。若要贈(zèng)與金錢,完全可以在微信、支付寶內(nèi)直接轉(zhuǎn)賬,不應(yīng)通過抖音平臺進(jìn)行支付而讓錢款被“打折”。因此,隋某僅是根據(jù)與抖音公司之間的合同約定,為抖音公司提供演藝服務(wù),并獲取報(bào)酬。孫某也僅是根據(jù)其與抖音公司之間的合同約定,在抖音軟件中進(jìn)行了消費(fèi)。因此,基于合同的相對性,隋某只是與抖音公司之間存在合同關(guān)系,并基于這份合同從抖音公司處獲得報(bào)酬,并沒有與孫某之間建立贈(zèng)與合同關(guān)系。上訴人和孫某因忌憚抖音公司的強(qiáng)勢社會(huì)地位,所以才選擇向處于弱勢地位的隋某索要退款。上訴人跳過抖音公司,直接要求為抖音公司提供演藝服務(wù)的隋某退還財(cái)產(chǎn),既違反了合同的相對性,又對處于合作弱勢的隋某顯示公允。

　　三、本案的結(jié)果將對直播行業(yè)產(chǎn)生巨大影響。2020年4月26日,中國科學(xué)院大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)與知識管理研究中心聯(lián)合新華網(wǎng)、字節(jié)跳動(dòng),共同發(fā)布了國內(nèi)首份《推動(dòng)經(jīng)濟(jì)新業(yè)態(tài)成為新常態(tài)—抖音直播助力經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇白皮書》,國務(wù)院發(fā)展研究中心、中國科技院大學(xué)等,均參加了論壇,可見抖音直播是新娛樂業(yè)態(tài)下的新趨勢,抖音創(chuàng)造了大量的就業(yè)機(jī)會(huì)并具有廣泛的社會(huì)影響力。根據(jù)抖音發(fā)布的《2019年抖音數(shù)據(jù)報(bào)告》顯示,抖音軟件當(dāng)前的用戶數(shù)量已經(jīng)突破15億,日活躍用戶數(shù)量在4億左右。抖音軟件每日活躍主播數(shù)量在20萬人左右,抖音軟件目前每日的充值、消費(fèi)的金額數(shù)以億計(jì),如果判決支持主播直接向已經(jīng)消費(fèi)完畢的抖音用戶返還其從抖音公司處獲得的報(bào)酬,這將會(huì)給所有已消費(fèi)的用戶一種不正當(dāng)?shù)闹敢?所有已婚人士均能夠以配偶不知情為由要求主播返還報(bào)酬,這將造成極大的不公正,還會(huì)對網(wǎng)絡(luò)直播這一行業(yè)造成毀滅性打擊。

       綜上,隋某請求二審法院做出公正判決。孫某二審中沒有向本院提供書面答辯狀。