案外人作為被執(zhí)行有限責任公司股權(quán)的實際出資人，能否排除名義出資人(又稱名義股東)的其他債權(quán)人強制執(zhí)行股權(quán)，是訴訟審理中的一個難點問題。實踐中爭議較大，有兩種針鋒相對的觀點。深圳法律顧問接下了就來為您講講相關的內(nèi)容。

　　根據(jù) "否定論 "，根據(jù)《公司法》第三十二條第三款和《商法》的外在主義原則，名義出資人與實際出資人(又稱隱名股東)之間的股權(quán)代持協(xié)議只能約束簽訂協(xié)議的雙方，而不能約束合同之外的第三人。第三人有權(quán)以工商登記的股東正式記錄為依據(jù)，據(jù)此請求法院強制執(zhí)行已登記的股東股權(quán)。

　　因此，外人提出的異議不應予以支持。《肯定論》認為，應當遵循“事實標準”，公平始終是法律的價值追求，為了維持執(zhí)行效率，不應忽視對實際權(quán)益的保護。實際投資者是股權(quán)投資利益的最終所有者，應先于名義投資者的一般債權(quán)人受到保護。

　　這種觀點還認為，形式主義原則的目的是維護交易安全，保護善意第三人，其適用范圍應限于從事與標的物相關的交易的第三人。第三人主張僅為某一特定股權(quán)清償債務，但并未就該股權(quán)進行交易，根據(jù)外在主義原則，不能尋求適用《公司法》第三十二條第三款。因此，案外人的異議應予支持。

　　應該說，兩種觀點都有一定的道理。這種情況下如何判斷選不選，本質(zhì)上是一個利益衡量和價值判斷的問題。總體而言，筆者認為 "否定說 "強調(diào)優(yōu)先保護第三人的信賴利益，但同時并不否認實際出資人可以向名義出資人主張的實體權(quán)利； "肯定 "直接指權(quán)利的真實歸屬，但過于注重對實際權(quán)利人的保護，卻有忽視對第三人利益考慮的嫌疑。

　　從正義的后果來看，消極論兼顧了第三人和實際權(quán)利人的利益，真正實現(xiàn)了實體正義，但只是重構(gòu)和分配了主張權(quán)利的方式； "肯定 "過于強調(diào)對實際權(quán)利人的保護，忽視了主體間的平衡。因此，筆者傾向于贊同“否定論”，并對兩種觀點激烈交鋒中涉及的重要論點簡要評述如下:

　　首先，應當如何正確思想認識外觀主義的適用研究范圍問題及其發(fā)展存在的內(nèi)在作用機理。“肯定說”認為，外觀主義教育原則旨在通過維護市場交易信息安全工作穩(wěn)定，落腳點在“商事交易”，即當?shù)谌艘蛐刨嚨怯浂x擇與名義出資人可以進行網(wǎng)絡交易，是適用外觀主義的前提。

　　但筆者自己認為，這是對外觀主義的誤讀。雖然該觀點所述情形確實是商事外觀主義的適用技術領域，但這并不一定意味著就絕對排除了非交易管理領域的適用。商事外觀主義社會其實我們更是中國站在國家宏觀經(jīng)濟層面，著眼于提高整個商事交易的安全、效率的大環(huán)境而言的，而非僅僅并且由于過于強調(diào)教師必須拘泥于某一個具體數(shù)據(jù)交易過程之中。

　　外觀主義文化形成一項重要基本法理原則，讓虛假外觀凌駕真實權(quán)屬之上已經(jīng)成為一種正義推定基礎，根本原因是公司實際權(quán)利人本人行為的可歸責性，既然因?qū)嶋H權(quán)利人的原因從而導致權(quán)屬公示錯誤，自然要為他們自身出現(xiàn)錯誤承擔不利后果。

　　名義出資人的債權(quán)人若善意信賴股權(quán)登記方式進行相關司法應用程序且執(zhí)行審計程序已啟動，則善意債權(quán)人和司法人員執(zhí)行金融機構(gòu)的信賴利益之間并不亞于交易相對人可能沒有付出的代價及受損利益。可見，依外觀主義法理原則內(nèi)在機理，非交易第三人的信賴利益同樣需尊重和保護。

　　其次，從《公司法》第三十二條第三款所體現(xiàn)的精神出發(fā)，在名義出資人和實際出資人是否具有股東的法律地位問題上，我國法律區(qū)分了內(nèi)部關系和外部關系，采取了不同的立場。

　　深圳法律顧問注意到，在內(nèi)部關系方面，實際出資人可以按照《公司法解釋》第二十四條第二款要求取得投資權(quán)益，也可以按照《公司法解釋》第二十五條第二款要求名義出資人承擔賠償責任。另一方面，在對外關系中，當事人的權(quán)利和義務應根據(jù)外在主義原則確定。因此，將第三方理解為交易中的第三方是不合適的。這也可以從比較法的角度得到支持。