民事訴訟法說明第一百零六條對于“對以緊張損害別人正當權益、違背法令禁止性劃定或者嚴重違背公序良俗的方法形成或者獲取的證據(jù)，不得作為認定案件事實的根據(jù)”的規(guī)定明確了該司法精神。鹽田區(qū)律師為您講解一下相關的情況。

　　本案中，張文武與陳志雄的發(fā)言系在賓館大廳的大眾場合舉行，錄音系在該大眾場合錄制，除張文武的女兒外也未有其他人在場，并未侵占任何人的正當權益，故對該錄音證據(jù)應予駁回，并作為認定本案相干究竟的依據(jù)。廣東省高級人民法院對該證據(jù)未予認定，屬于適用法律錯誤，本院予以糾正。

　　“擅自錄音是不是能夠被認定為正當證據(jù)，關頭要看錄音是不是因此嚴重侵害他人合法權益、違反法律禁止性規(guī)定或嚴重違背公序良俗的方法形成或獲取。”北京理工大學法學院副教授、中國民法學研究會副秘書長孟強受訪時說。

　　他說，普通而言，影響錄音合法性的因素包括：

　　一是場合和手段。

　　在大眾場合獲得的擅自錄音，其合法性比擬凸起，若因此偷拍、偷錄、給手機植病毒等秘密竊取方式取得或在別人私密的談話空間中取得，不被采信為合法證據(jù)的可能性較大。

　　二是內容。

　　假如發(fā)言純真觸及小我私家或別人隱私，而與案件無關，那么隱私權要被優(yōu)先保護；如果偷錄者本身也參與了對話，且話題與案件有關，錄音被認定為證據(jù)的可能性就大。

　　三是要吻合證據(jù)的一般要求。

　　比如要實在、要在舉證期限內提交等。

　　“另有一點，假如在場者一開始就申明‘不要錄音’，其他人也都批準，此后若有人擅自錄音，至多構成對商定的違背，被認定非法的可能性較大。反之，假如錄音者事先聲明了錄音行為，對方未反對，那視為取得了對方同意，被認定合法的可能性大。”

　　法定代表人雖產(chǎn)生變換，但原法定代表人仍實踐擔任公司的治理運營，并對該公司的債權了債部署發(fā)生間接影響，限定其入境有利于保證法院施行程序順利進行，維護債權人合法權益。因此，法院認定原法定代表人為公司的主要負責人、影響債務履行的直接責任人員，在本案執(zhí)行中對其采取限制出境措施具有事實和法律依據(jù)。

　　法定代表人產(chǎn)生變換后，原法定代表人是不是還可被或限制出境？

　　最高院覺得：本案的爭議核心為山東高院對侯火炘采用限定出境措施是否不當，具體分析如下。

　　《中華國民共和國民事訴訟法》第二百五十五條劃定：“被執(zhí)行人不執(zhí)行法令文書肯定的責任的，國民法院可以對其采用或許關照無關單元幫忙采用限定入境，在征信體系記載、經(jīng)由過程媒體公布不履行義務信息以及法律規(guī)定的其他措施。”

　　《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》第三十七條規(guī)定：“被執(zhí)行人為單位的，可以對其法定代表人、主要負責人或者影響債務履行的直接責任人員限制出境。”

　　據(jù)此，在被執(zhí)行人不執(zhí)行法令文書肯定的責任的情況下，國民法院經(jīng)審查覺得確有需要的，可以對被執(zhí)行人及其法定代表人、首要負責人或許影響債權執(zhí)行的間接義務職員采用限定入境步伐。詳細到本案而言，依據(jù)本案據(jù)以施行的（2014）魯民四初字第8號民事訊斷查明的究竟，侯火炘原為新大地公司的法定代表人、股東及董事。

　　鹽田區(qū)律師認為，新大地公司將公司的法定代表人變更為鞠厚治，而侯火炘自己也向施行法院暗示其為新大地公司與日本水產(chǎn)公司案涉商業(yè)項目的經(jīng)辦人，在本案施行中曾諧和新大地公司的聯(lián)系關系公司代為清償本案債務，并實際負責與申請執(zhí)行人溝通債務償還方案。綜合上述事實，可以認定侯火炘仍實際負責新大地公司的管理運營，并對該公司的債務清償安排產(chǎn)生直接影響。