上述擇一重處的處理工作原則，在最高人民法院、最高人民檢察院出臺的有關(guān)部門辦理相關(guān)知識進(jìn)行產(chǎn)權(quán)刑事犯罪案件，非法企業(yè)生產(chǎn)、銷售煙草專賣品刑事案件，盜竊刑事案件等司法解釋中均有規(guī)定。寶安律師事務(wù)所為您講解一下相關(guān)的情況。

　　據(jù)此，盡管我國司法解釋自己沒有一個(gè)明確辦理合同詐騙案件是否能夠貫徹我們這一基本原則，但按照在沒有一種特殊管理規(guī)定的情況下，對于同類研究問題學(xué)生應(yīng)當(dāng)具有同樣需要處理的慣例，處理一些其他既未遂并存的案件時(shí)，在既遂數(shù)額、未遂數(shù)額均達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)的情況下，也應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)貫徹落實(shí)這一數(shù)據(jù)處理技術(shù)原則。即比較既遂數(shù)額、未遂數(shù)額所對應(yīng)的法定刑幅度，在較重法定刑幅度內(nèi)量刑。

　　既遂未遂并存，均未進(jìn)行單獨(dú)構(gòu)罪但總數(shù)額是否符合規(guī)定定罪條件的。對于我們這種情況是否可以視為犯罪，目前只有最高人民法院和最高人民檢察院于2010年3月公布的《關(guān)于處理非法生產(chǎn)和銷售煙草專賣產(chǎn)品等刑事案件的具體適用法律的若干問題》有待澄清。

　　《解釋》第一百四十條規(guī)定，假冒香煙、雪茄等煙草專賣品不得銷售，其價(jià)值超過刑法第二條規(guī)定的銷售數(shù)額定罪限額的三倍以上，或者銷售數(shù)額不到五萬元，但未銷售總額超過十五萬元的，生產(chǎn)、銷售假冒偽劣產(chǎn)品的，依法追究刑事責(zé)任在這種情況下。

　　適用于整個(gè)案件的法定處罰范圍，應(yīng)當(dāng)按照已經(jīng)企圖犯罪的累計(jì)數(shù)額(總額)確定，并且應(yīng)當(dāng)確定整個(gè)案件具有企圖犯罪的情節(jié)(總額) ，犯罪數(shù)額(總額)應(yīng)當(dāng)與已經(jīng)確定的法定處罰范圍的數(shù)額相一致。在此應(yīng)當(dāng)指出，這種辦法只適用于企圖不足以定罪但總金額足以定罪的案件，而且只適用于第一個(gè)判決檔案。未遂部分達(dá)到二級判決的，按照上述第二待遇原則處理。

　　為了表達(dá)方便，確定了全案法定刑幅度的數(shù)額，即選擇了刑級的數(shù)額，這里稱之為“刑檔數(shù)額”，以區(qū)別于犯罪數(shù)額。《詐騙案件解釋》出臺后，在既有未遂案件的情況下，犯罪卷宗的數(shù)額與犯罪總額并不完全一致，也不能等同于既遂數(shù)額或未遂數(shù)額。在具體案件中，應(yīng)根據(jù)上述不同情況確定刑事處罰的數(shù)額。

　　本案中，被告人王新明的合同進(jìn)行詐騙信息犯罪問題行為既遂部分為30萬元，根據(jù)中國北京市企業(yè)高級管理人民對于法院認(rèn)為關(guān)于經(jīng)濟(jì)合同成立詐騙罪的定罪量刑數(shù)額達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)，對應(yīng)法定刑幅度為有期徒刑或者三年通過以上就是十年發(fā)展以下。

　　未遂部分為70萬元，在未考慮存在未遂情節(jié)的情況下，對應(yīng)的法定刑幅度為十年時(shí)間以上有期徒刑、無期徒刑，比既遂部分學(xué)生對應(yīng)的法定刑幅度重。一審行政法院不能僅以詐騙既遂的30萬元可以作為刑檔數(shù)額，將對應(yīng)的法定刑幅度確定為全案適用的法定刑幅度。

　　未與詐騙未遂的70萬元所對應(yīng)的法定刑幅度相比較，來確定培訓(xùn)全案應(yīng)當(dāng)選擇適用的法定刑幅度，有失妥當(dāng)。鑒于本案既遂部分與未遂部分均單獨(dú)使用構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)犯罪，應(yīng)根據(jù)分析上述我們所列第三種方式處理這種情形，檢察監(jiān)督機(jī)關(guān)工作提出的應(yīng)當(dāng)以王新明的犯罪總數(shù)額100萬元用于確定法定刑幅度的抗訴意見亦屬不當(dāng)。

　　對于未遂部分，首先評估是否減輕處罰，確定未遂部分對應(yīng)的法定處罰范圍，然后與已完成部分進(jìn)行比較，確定適用于整個(gè)案件的法定處罰范圍。量刑時(shí)，如果考慮已完成金額或未評估的已嘗試金額，當(dāng)該已嘗試金額同時(shí)存在，且該已嘗試金額對應(yīng)的法定處罰范圍大于該已完成金額對應(yīng)的法定處罰范圍時(shí)，更難處理的是如何確定該法定處罰范圍中的已嘗試部分。

　　寶安律師事務(wù)所覺得，雖然《欺詐案件解釋》第六條規(guī)定了當(dāng)兩種未遂行為同時(shí)存在時(shí)，選擇相同的法定處罰范圍的原則，但如何確定與未遂部分對應(yīng)的法定處罰范圍尚不明確。以及是否嘗試減輕處罰的部分，如何減輕處罰等具體問題。在實(shí)踐中對這一問題有不同的看法。