原審中，張某某確認龐統(tǒng)公司先后向華中果農交易中心開具涉案支票19張，用于現(xiàn)金兌換。負責上述支票兌換，實際提取人民幣173.85萬元。其中10萬元已用于償還華中果農交易中心對龐統(tǒng)公司的借款，其余部分由龐統(tǒng)公司用于支付其獎金和其女兒的提成，以及償還龐統(tǒng)公司向他人借款及利息。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和深圳民間借貸律師一起看看吧。

　　對此，漕溪村民學習委員會在原審審理中亦明確企業(yè)確認，華中果農進行交易信息中心可以收到龐統(tǒng)公司的人民幣1,738,500元票據(jù)款項，確系由張某某學生及其女兒經(jīng)手并實際數(shù)據(jù)提取以及現(xiàn)金。

　　原審法院認為：龐統(tǒng)公司與華中果農交易中心之間的借貸行為，違反了相關金融法規(guī)均屬無效，雙方收取的款項應各自返回，即便雙方之間的資金往來非借貸關系，但沒有合法根據(jù)，亦應各自返還。

　　龐統(tǒng)公司原收取的華中果農交易中心人民幣100萬元，嗣后已通過張某某予以歸還，但其中人民幣90萬元部分系由張某某代為償還，故華中果農交易中心將相應債權轉讓給張某某。至于華中果農交易中心收取龐統(tǒng)公司的人民幣1,738,500元票據(jù)款項，現(xiàn)張某某已確認系由其實際提現(xiàn)，張某某原系龐統(tǒng)公司的股東，同時又系龐統(tǒng)公司與華中果農交易中心之間資金往來的具體經(jīng)辦人，故其提取現(xiàn)金的行為應視為龐統(tǒng)公司的行為。

　　張某某提取現(xiàn)金后，應當及時交付龐統(tǒng)公司或部分進行沖抵其原代龐統(tǒng)公司歸還華中果農交易中心的人民幣90萬元款項，故在扣除張某某已用于歸還華中果農交易中心的人民幣10萬元款項外，張某某尚應交還龐統(tǒng)公司人民幣738,500元（龐統(tǒng)公司對此已另案訴訟）。

　　原審審理中，張某某述稱其提取的現(xiàn)金，除歸還華中果農交易中心人民幣10萬元外，其余款項均已用于為龐統(tǒng)公司支付其獎金和其女兒的提成以及用于歸還龐統(tǒng)公司向他人所借款項和利息，但這系另一法律關系，對此在本案中不作處理，張某某可另行主張。綜上，龐統(tǒng)公司行使抵銷權的抗辯，可予以采納。

　　基于此，對于張某某要求龐統(tǒng)公司返還人民幣90萬元的訴請，應不予支持。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項、第五十八條、第九十一條第三項之規(guī)定，原審法院判決：張某某要求龐統(tǒng)公司返回借款人民幣90萬元的訴訟請求不予支持。本案一審案件受理費人民幣12,800元，由張某某負擔。

　　以上就是深圳民間借貸律師為大家?guī)淼奈覈F(xiàn)行有關法律法規(guī)全部內容。總的來說，法律是維護我們自身權益的有力工具，在我們遇到困難的時候，法律能夠為我們履行合法權益提供保障。如果您遇到相關問題，歡迎咨詢我們的相關專業(yè)律師，我們會為你做出專業(yè)的解答。